3D кино, почему не получается реальный прорыв?

Многие специалисты, зрители и просто те, кто что-то слышал о 3D кино, стереоскопии, объёмном кино, задают себе и представителям профессионального кино-сообщества
ряд вопросов, суть которых сводится к следующему:

Почему в современном 3D кино зритель начинает скучать, не видя особой разницы в том, что ему показывают в обычном кино? Почему 3D кино не похоже на то, что мы видим в реальности? Почему Голливуд со всей его мощью экономической, творческой и как единоличный мировой монополист в кинопроизводстве, не в состоянии предъявить миру действительно иной вид кино?
Самостоятельный, неповторимый, то кино, с тем арсеналом пластических средств, которые в плоском варианте невозможно повторить. Почему?

Я постараюсь коротко и тезисно ответить на эти вопросы, по большей части на которые и более развёрнуто я отвечал в своих других статьях,
как на моём сайте, так и в профессиональной прессе, а также на форумах в сети.

У аспекта, как мне видится, две основных проблемы:
1. Технологическая и научно-практическая;
2. Творческая и финансовая.

Есть ещё и "политическая", но это уже "метафизика", не стану развивать эту тему как главную, хотя здесь есть над чем подумать...

Человек с первобытных времён старался доступным ему путём как-то зафиксировать известный ему окружающий мир для сакральных или чисто эстетических, культурных нужд. И скорее всего, вначале человек оперировал всё же с объёмом, а не с графикой на стенах пещеры. Т.е. скорее всего это были чучела или куклы того, что хотел зафиксировать человек из мира ему видимого и осязаемого и провести какие-то ритуальные действа над этим. Затем - наскальная графика - условность, которая тем не менее, всем была понятна, дальше - больше,всем известно что было, но в результате - скачок - фиксация движущегося изображения на плёнке, но по-сути это был снова продвинутый вариант наскальной живописи, дополненный пластическими и художественными достижениями в живописи эпохи Возрождения... До момента возникновения объёма в кино, т.е. стереоскопии.
[cut]
На самом деле всем известен главный экологический недостаток стереокино - нарушение естественного соотношения между важнейшими зрительными признаками глазного аппарата человека: диспаратность, конвергенция и аккомодация при просмотре стерео картины. А известен ли этот факт на самом деле достоверно и так ли это вообще? Но никто при этом не говорит о том, что и при
просмотре обычного плоского кино наш зрительный аппарат также афизиологично перегружается. Для человека неестественно смотреть долго, часами на плоскость,
в данном случае экрана, просматривая обычный фильм и в сознании достраивая несуществующие пространства. Несмотря на ухищрения пластики обычного кино, объединённых
под общим названием "монокулярные факторы объёмного восприятия", которые помогают как-то судить и о глубине, перспективе и создают иллюзию
пространства на экране через работу ассоциаций и опыт нашего мозга, всё же предметы не отделены друг от друга, как в жизни, не имеют рельеф и не имеют
реальной глубины пространства. Кроме того при просмотре плоского кино зритель лишён возможности рассматривать объекты по слоям, по глубине, лишён возможности
переводить свой взор на предметы, расставленные в глубине кадра, перед экраном и т.д. и часто не имеет представления о том, в каком на самом деле пространстве всё происходит.

Однако в свете последних научных клинических исследований в области офтальмологии и стерео-восприятия в частности, подтверждено, что мнение
относительно афизиологичности грамотно реализованной стереокартины - сильно преувеличено и требует существенного пересмотра. Главный постулат этих современных исследований (кстати российских учёных) таков в своих выводах:
Зрительные оси обеих глаз не всегда направлены строго на рассматриваемую точку в реальном мире, а её диспаратность (бинокулярный параллакс) не всегда
становится равен нолю, угол конвергенции не однозначно задаётся позицией точки, а настройка аккомодации не соответствует в точности расположению этой точки...

Т.е. в реальности при восприятии картины мира наш зрительный аппарат в своей работе между указанными параметрами имеет существенные
расхождения, варьирующие в очень широких пределах и почти никогда не выполняется их совпадение, даже для статических сцен, не говоря уже о динамике, из которой
преимущественно и состоит стерео-кино.

Проблема в том, что десятилетия важные направления, компоненты успеха не могут соединиться – учёные и кинематографисты с инженерами. Сочетание и понятие "грамотно-реализованный стерео контент" кинематографисты игнорируют с упорством, достойным иного применения. Им (в данном случае оставшимся на постсоветском пространстве) кажется, что придёт час, когда какая-то чудо-камера кем-то придуманная (конечно в Америке с точки зрения наших "кино-патриотов" от кино) как-то сама по себе снимет гениальное стерео, стоит только нажать кнопку пуска! Но вот со времён появления плёнки и камер, а затем доступных цифровых технологий, что-то чудес в плане нескончаемого потока киношедевров - не произошло (даже в плоском кино). Выходит - технологии как таковые в отрыве от всего прочего - тут ни главная причина! Однако, и факты таковы, что пример максимально возможного и удачного во всех смыслах синтеза науки-технологии, идей и их умелой творческой реализации был. Это разработки времён СССР в НИКФИ, прежде всего система «Стерео-70», давшая научно-практический и инженерный путь решения проблемы стереоскопического кино на пол-века вперёд и по сей день не имеющая аналогов в мире по наукоёмкости, результативности, эффективности и удобстве применения. Но это ещё не всё. Миру кино, творцам был дан инструмент максимально комфортный для работы, не сковывающий творческие возможности всей цепочки кинопроцесса! Осталось лишь овладеть новой экранной пластикой. Кинематографистам СССР не хватило времени для этого, страна рухнула, а вместе с ней рухнуло всё - от промышленности до культуры, включая кино...

Наша беда и беда мирового кино в вопросе развития стерео-кино в том, что в 1991 году был уничтожен СССР, а с ним – великая кинематографическая и научная школа кино
СССР, признанная во всём мире, в том числе американским кинематографом как самая лучшая в мире технология стерео кино (Оскар в 1991 году за «Стерео-70»).
Если бы СССР не рухнул, стереокино получило бы свой главный пьедестал в кино вообще, так как советский опыт стал бы мировым достоянием и количество
неизбежно перешло бы и в качество. И это случилось бы благодаря тому, что советские кинематографисты вместе с учёными тогда были на десятилетия впереди того
же американского опыта в стереокино, этот опыт автоматически бы подстегнул и американцев с Голливудом вместе, мир бы видел совсем иное кино, а не тот
суррогат стереоскопии, что мы имеем на большом экране сегодня.

То, что делают американцы – вообще не стереокино, это некая технология, дающая в итоге (по большей части кино работ в 3D) небольшое отделение по глубине переднего
фона от заднего, где основное действие происходит в условном и резко обозначенном «окне» рамы экрана, причём за рамками этого «окна». Снимать 3D кино преимущественно на хромакее, как это делают американцы сегодня - это вообще эпическая профанация кино как такового!!! Но ведь кризис есть и в традиционном кино, нет идей, нет достойного экранного воплощения таковых, а есть преимущественно одноразовая киножвачка, сходящая с нескончаемого конвейера американского кино, как однотиповые, наштампованные по шаблону с одной начинкой блины из печи! Исключение в плане стереоскопии – анимационные работы лишь одной кинокомпании, единственной на весь мир (Dream Works). Но Вы послушайте и почитайте, как говорит, как мыслит президент этой компании, Вам станет ясно, что у кино-дельцов должен быть интеллект, но это редкий пример свидетельства того, что Джеффери Катценберг (Jeffrey Katzenberg) действительно грамотный специалист своего дела. И помимо умения заработать деньги здесь, сегодня и сейчас, а там - хоть трава ни расти на поле 3D кино, продюсеры обязаны разбираться в современных технологиях и возможностях кино как такового. Иной раз думаешь, что в Голливуде остались идиоты, или как минимум страдающие слабоумием производители и их исполнители! Но появление такой картины как "Облачный атлас" всё же обнадёживает, что массовое искусство кино ещё живо. Ведь, к примеру, размывать задний фон в стерео за актёром – как главный приём Голливуда (вспомним Аватар) - это эпическое
незнание азов и возможностей стереокино в плане пластики, свидетельство полной творческой и технологической импотенции. Т.е. инструмент то им какой-никакой кривенький то дали. А как им пользоваться никто не сказал, вот и продолжают водить камерой по сцене, в надежде, что как-то само собой снимется гениальное стерео… В этом смысле идея индивидуализма, сам капитализм, а особенно в его глобализационной стадии, когда все «роли» на мировой арене уже распределены, не очень-то способствует развитию искусства, ибо оно атомизируется на отдельные компании, корпорации, жёстко закрытого типа, опыт и достижения одного никак не передаются другим, это становится тайной за 1000 печатями.

А в СССР подобным опытом делились безвозмездно. Тот же Павел Клушанцев передал Ридли Скотеку (главный на сегодня специалист по спец-эффектам
в Голливуде, который работал с тем же Кемероном на Титанике и др. картинах) папки своих уникальных разработок по комбинированным съёмкам и спецэффектам в
кино, на которых Голливуд и сегодня продолжает удивлять мир. IMAX– второй случай передачи такого опыта канадским предпринимателям, когда в результате их визита
в НИКФИ, родился IMAX 3D, они это даже не скрывают, так как денег мы всё равно не увидим за использование этих идей…

Мало кто знает, но Виктор Комар – изобретатель голографического кино, в 90-е разработал систему голографического телевидения по заказу
Корейского института кино и ТВ, теперь все эти разработки принадлежат Корее. НИКФИ бедствовал, брошенный государством в 90-е, чтобы выжить все разработки и
патенты по голографическому ТВ были проданы Корее. Скоро мир узнает о них, но не узнает – кто это изобрёл.

Увидеть же реалистичную картинку, как в жизни, мы можем уже сегодня только посредством голографии. Голограмма – это не иллюзия, а реальная волновая
оптическая копия объекта, которая оптически ведёт себя точно так же, как и сам объект и существует де факто помимо того, смотрим мы на неё или нет. Но вот нужно ли стремиться к документальному, доподлинному реализму передаваемого в кино мира - как к единственно важной цели? Уверен - что нет, это ошибка. В начале века было направление в живописи - максимально реалистично передавать то, что видит художник, без прикрас, без придуманных образов и образности, без личного отношения... Это были художники-передвижники (Перов, Шишкин, Саврасов, Поленов, Васнецов...). Искусствоведы утверждают, что к искусству это не имеет никакого отношения, тем не менее представители этого направления были великими мастерами своего дела, но сами отрицали причастность свою к искусству. И я с этим согласен, но частично. Ибо искусством там стал тот факт, что фиксация действительности была на таком высочайшем уровне художественной духовности, что картины в своём документализме всё же цепляют и сильно. Если мы будем лишь технологически верно фиксировать увиденное, к примеру фотоаппаратом, то в лучшем случае это будет фотодокумент для истории. А нас же волнует, цепляет и нас как зрителя что-то, что лично затронуло и фотохудожника, его отношение, его восприятие, его образное мышление и идея прежде всего... Но и это нужно было уметь донести теми пластическими средствами, что есть в фотографии.

Сейчас же в стереоскопии на большом экране, диктуемом всем киномоду посредством монополиста Голливуда, нет даже мастеров передвижников, есть лишь снобы, упивающиеся своим дилетантизмом, чьи потуги в 3D формате мы вынуждены сегодня лицезреть на большом экране, в большом кино. Отдельное раздражение вызывают российские продюсеры и режиссёры, которых кто и неведомо как и где учил, ибо на лицо незнание истории кино как таковой, отечественного в частности. Большинство тех, кто имеет диплом ВГИКа понятия не имеют о том, что лучшие разработки и наработки в мировом 3D кино были родом из России и актуальны и по сей день, ибо не реализованы на том уровне, что уже был в советском стереокино в конце 80-х годов прошлого столетия. Такие работы в стерео (3D) как "Ученик лекаря" или "Замурованные в стекле" - это уже не просто технология, но новый язык кино, объёмного кино. Пластика 3D кино сегодня не изучена, не накатан язык, при помощи которого можно по иному говорить со зрителем, рассказывать историю. И поэтому технология стереоскопии, дающая в результате выброс чего-то в зал, воспринимается как аттракцион. А если кому-то это из режиссёров удаётся, то они это гордо объявляют "невиданным спецэффектом", за который нужно дать Оскар (Хранитель времени). А тот факт, что пластика стереокино (3D) не может реализовываться в полном отрыве от идеи произведения, естественным ходом повествования и т.д., про это никто не вспоминает. Решили идти по пути наименьшего сопротивления. Ну и в самом деле - какая такая сверхзадача стояла у авторов "Нового Человека-паука? С уверенностью могу сказать - что кроме возможности заработать снова денег на сто пятом бездарнейшем во всех смыслах, и прежде всего в стереоскопии, переиздании комикса - никакой иной! В настоящее время очевиден кризис духа и идей как таковых во всём мире, началось это в конце 20 века и сегодня мир продолжает испытывать острый дефицит идей, в чём бы то ни было, в искусстве кино в том числе. А без этого технология сама по себе, в отрыве от идей и духа, рождает мёртвых монстров, вроде того варианта 3D, которым нас кормит сегодня Голливуд...

Голографический кинематограф был тоже изобретён в СССР ещё в 1976 году, в цвете – в 1984 году. Вскоре СССР не стало, похоронены и все разработки, которые в НИКФИ велись под
руководством Виктора Комара, ему сегодня около ста лет, он к счастью жив, в ясном уме и трудится в том же НИКФИ. Однако государству это всё не нужно, как показывает
жизнь… Мы более не страна приоритетов в науке, культуре, образовании, мы стали страной потребления того, что уже не можем производить сами. Вот о чём нужно
сегодня думать всем нам и предпринимать усилия по перемене этой ситуации, которая однозначно ведёт нас как независимую нацию к гибели.

В эпоху геополитического противостояния мир имел возможность развиваться в плане прогресса потому, что было соперничество двух систем, двух
мировоззрений. В этой конкуренции и мы и Америка имели возможность развиваться во всех аспектах. Я не призываю к тому, чтобы мир снова погрузился в то
противостояние, ни в коем разе!!! Но один центр принятие решения и один центр власти на планете в этих реалиях – явно не справляется с задачей гуманистического развития человечества, его прорывам на новые этапы и ступени эволюции, ибо наметился откат в образованности людей, культурном уровне и т.д. Ни к чему хорошему это не приведёт, необходимо мирным путём всё это менять.

Это имеет всё прямое отношение к стереокино (3D кино), так как диктат из одного центра, в данном случае – Голливуда того, как на что и о чём снимать
стерео, отсутствие качественных альтернатив – это путь деградации кино как такового. Любая система без развития, стимулов стагнирует и погибает. Голливуд вырыл уже яму 3D кино, так как производство «эталона» стерео переместилось в ту киношколу, которая никогда не имела единой технологии производства 3D, никогда не имела удачного опыта стерео, никогда не заботилась о развитии на научных принципах. Всё это мы видим на экране.

Возможности 3D кино не исчерпаны, к ним даже пока не прикоснулись со знанием дела. То, что мы видим сегодня на большом экране в стереоскопии - не повод забыть о стерео и начать "пилить бюджет" голографии, что при таком подходе будет в итоге - с тем же результатом... Советская школа стерео была не идеальна, разумеется, но тот опыт и то, что сегодня делают американцы – это так же далеко друг от друга как Альфа-Центавра от нашего Солнца…

Ошибка многих технологий 3D в кино заключается в попытке
бездумно копировать работу человеческого зрительного аппарата, хотя это уже
просто дурной тон в технологиях стереокино и на практике сегодня никто всерьёз
этого делать уже не пытается, во всяком случае - в профессиональном кино. Среди
любителей, особенно новичков, постигающих азы стерео, ещё есть такие рудименты,
произрастающие из-за недостатка знаний в области офтальмологии, а также
специфики работы бинокулярного аппарата человека применительно к кинематографу.
Тому пример - съёмка на конвергированных осях. Хотя даже элементарных школьных
знаний физики оптики хватит, чтобы понять, что это проявление технологического
невежества как минимум... Это же относится и к попытке всё снимать с неизменным
базисом зрения - 68мм, что тоже неверно, так как коэффициент экранного
увеличения при проекции не равен единице, т.е. сомасштабность снятого и
проецируемого не соблюдена, а как минимум равна 2, значит и базис съёмки нужно
уменьшать вдвое... На практике в кинотеатре мы встречаем ещё больший
коэффициент увеличения... Т.е. выходит на поверхность ещё одна проблема -
отсутствие мало-мальски стандартизации залов для 3D показа, с одинаковым
масштабом поля проекции и приблизительно одинаковыми условиями просмотра. В
современных кино залах первые 5 рядов вообще, как правило, мало пригодны для
восприятия стерео, равно как и несколько боковых мест в каждом ряду, но кому об
этом говорят?..

Я не согласен с теми, кто считает, что примеров в современном 3D кино совсем нет,
где были бы ярко проявлены возможности и пластика стереоскопии. Такие примеры
есть, где можно сказать, что психо-эмоциональное воздействие, как в этих
картинах от 3D эффекта, не возможно достичь в плоском кино, т.е. «традиционными»,
не стереоскопическими средствами кинематографа. Из прошлого - это многие, а их
было около 40 стерео фильмов, снятых в СССР по технологии
"Стерео-70". Для меня это всегда было чудо из чудес! В памяти по сей
день кадры советских стерео фильмов «Ученик лекаря», «Замурованные в стекле», «парад
аттракционов», «Она с метлой – он в чёрной шляпе», «Здравствуй, Сочи!... » Из
настоящего - это анимация студии Dream Works, и ещё несколько удачно снятых
концерта в 3D, например Кайли Миноугс, в Лондоне в 2011 году. Как ни странно,
но здесь пластика 3D кино довольно яркая и в плоском виде концерт сильно
проигрывает в сравнение со стерео-вариантом по уровню психо-эмоционального
воздействия.

Документальные фильмы IMAX и другие, среди которых есть снятые просто гениально
по стереоскопии. Но вот массовое кино почему-то продолжает пилить сук, на
котором сидит. Разве не преступление было показывать в кинозалах «Аватар» в
соотношении 2.35х1, когда родной формат его 16х9? Основополагающий формат для кино-театрального
цифрового стереопоказа по рекомендациям DCI имеет соотношение сторон 16:9. Всем
известно, как соотношение сторон кадра влияет на пластику 3D, и в случае с
проекцией соотношения сторон как 2,35х1 - изначально
«хромая» и так на обе ноги пластика стереоскопии «Аватара», была просто убита
проекцией с таким соотношением! И так - почти со всеми картинами Голливуда! Но
вот почему-то анимация той-же Dream Works идёт в оригинальном кадре 16х9 ,
значит эти люди всё же больше понимают что к чему, нежели Оскароносный Кемерон
и его команда? Скорсезе снова наступил на те же грабли в «Хранителе времени» ,
и т.д. и т.п.

В стерео кино нужно не "точно воспроизводить" реальность, а грамотно
её преломлять через пластику и технологии стереоскопии! И не забывать, что кино
– это большая иллюзия, в которую зритель либо верит, либо дотошно ищет, в чём «фокусник»
прокололся. Вот в чём суть. Точно воспроизвести реальность можно в симуляторах,
типа авиа-тренажёров и подобных. Но это кино для одного человека и очень
дорогое, к тому же анимационное. А случайно здесь ничего не получится, точнее,
есть отдельные кадры в десятках фильмов Голливуда, где получилось, но такое
ощущение, что они сами не поняли как... У того же Скорсезе начало Хранителя
времени - Париж, снегопад и пролёт камеры - просто максимально реалистичны в
плане воздействия. Снежинки бьют в лицо, рамок кадра не замечаешь... В «Пиле» -
этом мерзком ужастике тоже масса очень реалистичных сцен, да таких, что я потом
с месяц не мог есть мясо, хотя до 3D варианта этого фильма, мне было всё равно,
что там происходит на экране...

«Шаг вперёд», «Уличные танцы», тоже в некоторых эпизодах забываешь об
условности кино, о рамках киноэкрана. Но там одновременно штук 8 стерео-ригов
работали, было из чего потом выбирать... Тот же "Самый лучший фильм
3Д" - пример грамотно реализованной пластики 3D кино, и для начала, когда
кинооператор впервые взял в руки технологию "Стерео-70" - это очень
неплохо, это просто мастерски! Действие почти всегда было растворено, вне рамок
экрана. Сюжет - подвёл, он мешал и раздражал, а это тоже важно, стерео тут не
спасает картину от отсутствия идеи... Только не забывайте, господа, что стерео
всё таки лучше смотреть на большом экране, а главное - рамка должна быть отбита
чёрным бархатом по сторонам. Это позволяет при грамотной стерео съёмке
растворить границы кадра в темноте зрительного зала и поместить действие вне
рамок экрана.

Так что есть ростки и в Голливуде грамотной стереосъёмки, я регулярно
просматриваю новые фильмы и всякого рода контент. Но часто не встречаются друг
с другом технология и идея, вот проблема реальная.

Ну а человеческий аппарат зрения - уникален и весьма совершенен, именно поэтому
нас так трудно обмануть в кино и выдать желаемое за действительное, особенно,
когда кроме технологии, да ещё неумело использованной - предъявить более
нечего! 3D кино нужен новый Жорж Мельес и он непременно появится! А после все
будут удивляться - ну как такое кино, как сегодня смотрим мы, могли смотреть
вообще?

Стерео кино не хватает единой школы, единой базовой технологии съёмки, единой отправной точкой, чтобы потом пойти разными дорогами в плане творчества прежде всего и идей. Сложно было бы представить себе, ели бы в традиционном кино в своё время не пришли к единым базовым понятиям и инструментам, единой технологической основе, да его (кино) просто не было бы вообще! Это всё уже есть и в 3D кино, но разрозненно, по отдельности, а американцы очень не любят, когда где-то, особенно в России кто-то их может чему-то научить. Этот удар по самолюбию они пережить не в состоянии. Стерео нужно время, опыт и знания, которые разбросаны в прошлом и настоящем, нужно всё это собрать и объединить, нужна конкуренция двух и более сильных киношкол, как это было прежде. Америка сегодня монополист на рынке кино, а монополисту, когда всё и так схвачено, нет резона развиваться, а уж тем паче – учиться… Такова логика индивидуализма, её нам пытаются навязать в наихудшем варианте исполнения, где-то из раннего варварского средневековья…

И американцы продолжают тиражировать каменный век стерео – двухкамерную съёмку. Вы не представляете, как это сложно, пальцем выскоблить из
гранита Венеру Милосскую!!! Да и нужно ли, при наличии резцов всех форм? А они (американцы как диктаторы в мировом кинопроизводстве) всё же продолжают это делать и
убеждать, что другого пути просто нет… Да они его и не ищут особо, как показывает экран. А как нет этих неповоротливых и кондовых в плане творчества и
технологии «гробов-ригов», так всё что-то начинает получаться (анимация).

Так что говорить как бы мимоходом, что техника не та или нет знаний, что эти вещи не важны – в корне не верно!!! На 55% в этом и причина того, что зритель недоволен увиденным, в технологии и отсутствии знаний, помноженных на опыт. И 45% я оставляю на творчество. Всё-таки в кино картинка первична, можно ни слова не проронить, а зритель будет заворожён. Но нет идеи – картинка тоже проваливается и наскучает, даже в идеальном технологическом воплощении.

Без всякой ложной скромности, я скажу, (это можно воспринимать как вызов профессиональному кино-сообществу и одновременно предложение), что если бы я сегодня был на съёмочной площадке «Аватара» и Кемерон мне доверил бы вопросы стереоскопии, то, скорее всего, я бы приложил максимум усилий, знаний и опыта, чтобы мы бы увидели совсем другое кино! Разумеется, это не был бы «эталон» 3D. Я в этом смысле реально оцениваю свои возможности, но тех тотальных пластических ошибок, кастрировавших
стереоскопию, убивших идею и стерео-кино как таковое на корню там бы не было – однозначно. Есть ещё ряд специалистов, которые могли бы сделать примерно то же,
но проблема в том, что мы не американцы… А доступ к Российскому тоненькому иссыхающему ручейку большого кино нам закрыт, ибо всё кланово, всё по принципу единственного
мерила - «Ты чьих будешь?». Вот я победитель трёх Российских фестивалей 3D кино, среди которых и международный и что? В любой западной стране кинематографическое сообщество (а
я Член Союза кинематографистов России) дало бы все возможности себя проявить в большом кино, поэтапно, но дало, обратило внимание и т.д. В нашей реальности –
двери передо мной всюду плотно закрыты… Получил Диплом, что тебе ещё что-то нужно?

Так что дело тут не в павильонных идеальных условиях, а в комплексе сложных вещей, главные из которых я назвал. Однако все эти задачи решаемы, всё для этого в плане технологии и прочих стартовых условий - есть. Есть прежде всего, в России, здесь и сейчас. Необходим государственный проект "Культура", но на деле на продажу выставлены все киностудии страны, купить их может как гражданин РФ, так и иностранец (частное лицо) и использовать эти площади по своему усмотрению, ибо продаётся 100% акций государства, которое и является собственником объектов культуры регионального и федерального значения. Эти деньги от продажи студий, которые просто будут ликвидированы новыми собственниками, сильно помогут культуре России?